Quando Washington bombardeia durante as negociações, a ordem mundial paga o preço

Quando uma grande potência normaliza o uso da força durante negociações em curso, isso mina a confiança – não apenas entre as partes envolvidas, mas em todo o sistema global.

Num momento em que a diplomacia ainda era uma possibilidade, Washington optou por incendiá-la.

Enquanto os Estados Unidos e o Irã ainda estavam envolvidos em negociações nucleares, Washington, juntamente com Israel, lançou ataques militares conjuntos contra figuras militares e políticas iranianas, bem como contra infraestruturas, matando o Líder Supremo Aiatolá Ali Khamenei e dezenas de altos funcionários.

Um dia depois, o governo dos EUA declarou que a nova liderança política do Irã havia concordado em negociar. “Deveriam ter feito isso antes”, afirmou. “Deveriam ter oferecido o que era muito prático e fácil de fazer antes. Esperaram demais.”

A lógica é tão drástica quanto perturbadora: aceitar os termos dos EUA ou enfrentar a aniquilação.

Se o Irã já estava em negociações com Washington, o que justificava a pressa em usar bombas em vez de ter paciência? Este episódio carrega a marca inconfundível da antiga estratégia de “pressão máxima” de Washington — uma tática que substitui a busca por consenso pela coerção, usando a força não como último recurso, mas como principal instrumento de pressão.

Nessa perspectiva, as negociações não são esforços genuínos para superar as diferenças; são ultimatos para a guerra disfarçados de linguagem diplomática.

A decisão de atacar enquanto as negociações estavam em andamento estabelece um precedente preocupante: a diplomacia não é um fórum para iguais soberanos, mas um instrumento sujeito aos caprichos da potência dominante.

Essa mentalidade atinge o cerne da ordem internacional. O sistema pós-Segunda Guerra Mundial foi construído sobre a premissa de que as disputas devem ser resolvidas por meio do diálogo, e não da força. Quando uma grande potência normaliza o uso da força durante negociações em andamento, ela mina a confiança — não apenas entre as partes envolvidas, mas em todo o sistema global. Se a conformidade for imposta por meio de ataques aéreos em vez de consenso, a negociação deixa de ser um caminho para a paz e se torna uma armadilha para os mais fracos.

As implicações desse precedente são profundas. Se a força for vista como uma extensão válida da influência, então a própria diplomacia se torna refém do poder. O sistema pós-guerra que Washington alega defender não sobreviverá se seus princípios forem aplicados apenas quando conveniente.

Para a comunidade internacional, a ferida mais profunda não é apenas o sangue derramado ou os conflitos armados, mas a corrosão das normas. Quando a conformidade é imposta em vez de negociada, a diplomacia deixa de existir, restando apenas a dominação em seu lugar.

Caso Washington persista em confundir paz com submissão e diplomacia com coerção, estará cortejando o desastre: inflamando ainda mais o Oriente Médio e, simultaneamente, desmantelando a arquitetura global que outrora defendeu.